Analisis "Public Speaking" Debat Capres Ketiga

Respons cukup panas, lagi-lagi terlihat “umpan” Anies memancing sisi emosi Prabowo. Balasan yang dikenang semalam dari Prabowo tentu saja kalimat-kalimat semacam, “ Omon-omon”, “Hanya bisa kata-kata”, “Kata-katanya teoritis”, “Tak pantas seorang Profesor berkata begitu”,”Anda tak pantas bicara soal etika”, “Anda menyesatkan”, dan seterusnya.

Sorot matanya tajam, serta rona wajahnya memerah. Sementara kalau kita telisik, materi debat cukup terlupakan dan energi lebih besar untuk menangkis dan mengklarifikasi.

Bahkan ada satu momen ketika Prabowo berusaha menjelaskan dan menuduh datanya salah ke Anies sampai berkali-kali diingatkan moderator.

Selepas itupun, tangannya berkacak pinggang ditujukan kepada moderator yang menyetop durasi over-nya.

“Undangan” khusus dari Prabowo ke Anies untuk membahas soal alutsista pun diberikan, seraya menyebut Anies tak mengerti soal pertahanan.

Saat sesi tanya jawab, “kehangatan” juga terjadi ketika Prabowo menyambut pertanyaan Anies soal standar etika dan penekanan pertanyaan sebelumnya di sesi pembuka.

Prabowo menyebut Anies terus menyesatkan demi mengejar ambisi menjadi presiden.

Di sisi lain, Prabowo semalam berkali-kali menyatakan kesamaan gagasan dengan apa yang disampaikan oleh Ganjar. Dari soal rasio hutang maupun pertanyaan teknis soal hankam dan hubungan internasional.

Ada kesan yang ingin disampaikan, kalau Prabowo relatif nyambung dengan Ganjar serta sama-sama bersikap konfrontatif dengan Anies.

Di sisi lain, Anies dan Ganjar relatif berkawan, tidak bersahabat erat, tetapi sama-sama halus saat mengkritik. Tambah menarik karena posisi Ganjar semalam justru di tengah-tengah Anies dan Prabowo, tak seperti debat sebelumnya.

Merujuk Onong Effendy dalam “Ilmu Komunikasi, Teori dan Praktik”, saat orasi, ada teori yang disebut teori kuda. Maksudnya, tiap bagian pidato merujuk anggota tubuh kuda.

Yakni Exordium (kepala/pendahuluan, yakni pendahuluan harus dapat membangkitkan perhatian hadirin), Protesis (bagian punggung, yakni pokok permasalahan dikenalkan dengan pemaparan latar belakang masalah), Argumenta (Alasan yang mendukung pokok permasalahan), dan Conclusio (Ekor, yakni penegasan akhir tentang pandangan nalar yang benar mengenai pokok permasalahan).

Jika sebatas merujuk teori ini, maka Anies dan Ganjar lebih mampu menjalankan perencanaan orasi yang sudah disiapkan sebelum debat.

Setiap sesi, ruh soal perubahan dan pro wong cilik, relatif lebih mampu dieksekusi keduanya. Saat menanggapi ataupun saling menjawab, idealisme keduanya tak luntur dan kekeuh di jalur itu.

Sementara Prabowo yang meneruskan kebijakan Jokowi, menyinggung soal keberlanjutan kebijakan, tetapi tidak begitu tebal, dan beberapa kesempatan sibuk tangkis sana-sini.

Maka itu, wajar jadinya, jika kita melihat impresi di media sosial selama dan setelah debat, kesan oposan Anies kian nyaring saja disebutkan netizen. Warganet yang inginkan perubahan disuarakan dengan berbagai pertanyaan Anies.

Ganjar terkesankan sebagai penerus pembangunan, namun akan lebih ditajamkan. Sementara Prabowo tetap dalam imaji siap lanjutkan kebijakan eksisting secara normatif.